troll

(без темы)

«Мэр столицы американского штата Канзас отменил закон, согласно которому запрещалось бросаться снежками. Градоначальник Топики Билл Бантен признался, что не подозревал о существовании подобного закона до тех пор, пока ему о нем не написал один из школьников штата. Подросток сообщал мэру, что этот закон приводили им в пример на уроке в качестве «глупого закона». Согласно закону, за бросание снежков грозит штраф до $499 или тюремное заключение сроком до 179 дней.»

BBC
promo drugoi march 31, 2019 17:47
Buy for 2 000 tokens
Вы помогаете самым слабым и беззащитным - детям и взрослым, чья жизнь близка к завершению. Мы не знаем, сколько времени осталось, но с вашей помощью стараемся каждый день жизни наших пациентов сделать комфортнее, теплее и светлее. Спасибо за помощь! Сделать пожертвование:…
Это довольно стандартное толкование, однако, у меня последнее время крепнет убеждение, что весьма далекое от американской, собственно, судебной реальности. В самых общих чертах, американский судья имеет столько власти, что он по сути дела судит не по формальным законам а тем более прецендентам, а по здравому (с его точки зрения, конечно) смыслу. При этом аргумент адвоката или прокурора, что подобный случай был в таком-то году бесусловно будет рассмотрен, однако стороне надо убедить судью, что случай действительно похожий, и не противоречит здравому смыслу. Если последние условия не выполнены, то судья устанавливает новый прецендент, всего лишь.

Кстати, последнее время растет движение на критику подобной практики. Против так-называемого судебного активизма, когда даже формальный закон для судьи всего-лишь один из аргументов, не более.

P.S. Я не специалист, это всего лишь частное мнение внешнего наблюдателя.
Нет, обычно действует (в пределах Штата) решение "по аналогии", то есть если сколь-нибудь подобный случай уже в суде рассматривался, то пытаться привести к рассмотренному уже. Ну и вроде как предполагается "здравый смысл судьи", иначе конечно же эта система немедленно рассыпалась бы. Но поскольку она, несмотря на критику, все еще жива, то значит более-менее эффективна.
Но судебное решение по какому-либо случаю уже само становится прецедентом.
Они его не принимали. В США (и Великобритании) прецедентное право.
Поэтому "законом" является любое судебное решение, вынесенное по аналогичному случаю.
В отличие от прочих стран, в которых действует "кодексное", "римское" право.

В данном случае представляется так, что кто-то сто лет назад кидался снежками и неудачно засветил кому-то в глаз, глаз выбит. Подали в суд, и судья вынес решение, что подсудимый А виновен в нанесении телесных повреждений потерпевшему Б путем бросания снежками, и ему присуждается штраф.
С этого момента все случаи с бросанием снежков согласно принятой форме права должны рассматриваться в соответствии с этим судебным прецедентом, который является "как бы" законом, а правильнее "судебным прецедентом".
Вот это "как бы" в погоне за большей курьезностью, обычно опускают.