NASA выбрало, кто будет возить астронавтов на МКС


Фото: © NASA/Boeing

17.09.2014, США | Вдогонку к новости о завершающем этапе подготовки к полету нового космического корабля «Орион» NASA объявило о том, что принято окончательное решение о том, кто будет участвовать в конкурсе на строительство нового космического корабля для доставки астронавтов на МКС. Вчера глава Национального управления США по аэронавтике и исследованию космического пространства Чарльз Болден рассказал, что контракты на разработку пилотируемого космического корабля на сумму 6,8 млрд долларов будут подписаны с компаниями Boeing и SpaceX. Проект корабля CST-100 получит 4,2 млрд долларов, а компания SpaceX Элона Маска за свой Dragon — 2,6 млрд долларов. Большая часть средств, как пишут, уйдет на реализацию требований NASA по безопасности и государственной сертификации. В рамках этого процесса каждая компания осуществит пробный полет на МКС ​​с экипажем, который должен содержать по крайней мере одного астронавта NASA. Вся сумма по заключенным контрактам будет выплачена после шести полетов на МКС с четырьмя астронавтами в каждом полете. Первый полет по новой программе планируется на 2017 г. Благодаря новой системе доставки астронавтов на МКС научный потенциал станции должен увеличиться вдвое. Кроме этого новые корабли будут служить «спасательными шлюпками», а Boeing рассчитывает в пятом кресле своего корабля возить на МКС космических туристов. После ввода в строй новой системы «космических такси» NASA полностью откажется от использования российских космических кораблей «Союз».



promo drugoi march 31, 17:47
Buy for 2 000 tokens
Вы помогаете самым слабым и беззащитным - детям и взрослым, чья жизнь близка к завершению. Мы не знаем, сколько времени осталось, но с вашей помощью стараемся каждый день жизни наших пациентов сделать комфортнее, теплее и светлее. Спасибо за помощь! Сделать пожертвование:…
> Авария при разработке правительственной программы, тем более в союзе, где о ней мало кто знал - это одно

Зато сейчас все уже знают. И знают о проблемах в российской космонавтике в целом. И у других ПК программ аварий была куча. Дальше что?
> Про что был первый пост? О том, что будущее за частными полетами. О чем был мой ответ? О том, что до первой аварии.

Ваше мнение мне видится необоснованным. Почему я отметил -- у государств тоже бывают аварии и катастрофы, и что? Людей которые захотят платить дикие миллионы дабы прокатиться туристом опасность не смутит, как она не смущает альпинистов всяких там. Астронавтам которые летают за гос. бабки и вовсе пофиг -- будто они перестали летать на шаттлах или союзах после катастроф.

> Каковы шансы политика на продолжение своей карьеры, если он продолжит финансирование аварийной программы? Частной аварийной программы.

Думаю такие же, как если он продолжит финансирование гос. программы. Даже повыше, пожалуй.
Хм, странные у вас критерии. То частники не могут в космос, то могут если большие. Открою тайну - большие были когда-то маленькими.

Edited at 2014-09-17 06:26 pm (UTC)
Открою вам маленькую тайну: даже для полетов на луну в 60е годы прошлого века НАСА сама не разработала и не изготовила ни одного узла конструкции. Командные модули разработала и изготовила North American Aviation, лунный посадочный модуль - Grumman Aircraft Engineering, 1я ступень "Сатурна" - Boeing, 2я - North American Aviation, 3я - Douglas, систему управления - IBM, двигатели - Rocketdyne, пусковые сооружения - Marion Power Shovel. Все это, как нетрудно догадаться, частные компании.

А что же технического делала НАСА для программы "Аполло"? Разрабатывала общие концепции и требования к подсистемам, отвечала за то что бы они стыковались друг с другом. Все что происходит сейчас - передача в частные руки этой роли системного интегратора, оставляя в НАСА только функции разработки требований ко всей системе в целом, распределения денег и контроля за их использованием.
Ну так и я о том же :-) С этой точки зрения Боинг ничем не отличается от SpaceX: частная компания получающая деньги из бюджета за разработку для НАСА. Просто конкуренция увеличилась, разве что. И если SpaseX и ему подобные стартапы себя докажут, создав дешевые и надежные системы, то все только выигрывают, да и Боингам придется попотеть чтобы конкурировать с ними.
"Авария при разработке правительственной программы, тем более в союзе, где о ней мало кто знал - это одно, а авария частного пуска, за которым будет следить весь мир - это совершенно другое."

Это - ахинея.

Объясните мне, почему аварии другой частной техники, уносящей жизни миллионов человек не приводят к концу частного транспорта, например, а очень даже наоборот?

Современные космонавты это уже не суперзвезды, обычная профессия с риском. Гонщики некоторых топовых чемпионатов на порядок знаменитей любого современного космонавта. Однако же трагедии в автоспорте не отменили автоспорт. Это к примеру.
На современном этапе частная коммерческая компания, как в абсолютно любой другой отрасли, потенциально эффективнее любого государственного агенства. У частного космоса со временем будет на порядки меньше аварий и дешевле услуги чем у государственных агенств. Это абсолютно неизбежно и неоспоримо. Назовите мне любую отрасль и я вам покажу сразу несколько частных гигантов в противовес государственным, выполняющих сверхзадачи на современном уровне. Просто любую, что угодно: космос, кораблестроение, военная техника, атомные станции - везде частный бизнес вырастает до конкурентоспособного мирового уровня и любых циклопических объемов производства, требуемых рынку.

То что вы говорите это непонимания законов развития индустрий. Почти все сложные отрасли в истории человека в момент их зарождения требовали колоссальные (на тот момент и с учетом нулевого старта) ресурсы для развития начальной платформы. Таких ресурсов не могло быть у частников, и приходилось решать эти задачи, концентрируя ресурсы целого государства или даже нескольких государств-партнеров. Так было и с компьютерами, например, или связью. Но потом быстро появлялись частные игроки, которые учились делать шаги на новом рынке и со временем клавшие государственных неповоротливых и немотивированных гигантов (или забронзовевших конкурентов-гигантов) на обе лопатки.

Не надо отрицать существование снижения относительной стоимости технологий и накопления технического потенциала, который становится доступным частному бизнесу. Космос в этом процессе совершенно не исключение и прогресс частных компаний, работающих по космосу, это наглядно демонстрирует.

Теперь про нелепый аргумент о катастрофе: смерть космонавта это вообще фигня по сравнению с уровнем задач, которые решаются в данных проектах. Погибнут, ничего страшного для частного бизнеса, будут разбираться, но никто ничего не отменит. Новые самолеты на тестовых полетах тоже бьются, взять хотя бы Суперджет, разбившийся на демонстрации, или Аэробус, разбившийся вообще на испытаниях. Внимание мира приковано, гибли главные пилоты-испытатели, знаменитые, гибли делегации, которым демонстрировали эти частные самолеты. И что? Закрылся Эйрбас, закрылся ГСС? Вы излишне драматизируете.